ape. Die Parole „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ fasste 1789 den zuvor schon Jahrtausende währenden Kampf um eine bessere Gesellschaft als ideelle Maxime zusammen. Gleichheit mag sich heute niemand mehr auf die Fahnen schreiben: Klingt zu sehr nach Gleichmacherei. Brüderlichkeit ist als politikfähiger Begriff perdu: Erinnert an Sonntagspredigt. Freiheit scheint hierzulande ein alter Hut, seit die Deutschen frei reden und geheim wählen dürfen. Benutzt man aber Freiheit im Sinne von Mitwirkung und Selbstbestimmung, ersetzt man Gleichheit durch Gerechtigkeit, Brüderlichkeit durch Solidarität, dann lässt sich die alte Parole als Ideal und Prüfstein für die Gegenwart verstehen.

Bei einer Umfrage gaben neulich fast 60 Prozent der Befragten in Deutschland als wichtigsten  Wunsch für 2011 an: weniger Stress. Im Volksmund meint Stress vor allem: Dauerbeanspruchung, Überlastung, Fremdbestimmung, Erschöpfung durch erdrückende Häufung schnell zu erledigender Aufgaben. Eine satte Bevölkerungsmehrheit fühlt sich also mittlerweile in einem Ausmaß gestresst, das spürbar an ihrer Lebensqualität nagt. Dieser Befund widerspricht der Annahme, Stress sei vorrangig bei Selbstständigen, Managern,  Führungskräften verbreitet. Dauerhafte Überforderung ist zum Massenphänomen geworden. Medizinstatistiker verzeichnen gravierende Anstiege bei Krankheitsbildern, die teils oder gänzlich vom Stress rühren.

Ob Verkäuferin, Briefträger oder Krankenschwester, ob Handwerker, Industriearbeiter, Lkw-Fahrer oder Verwaltungsangestellter: Auch in den „einfachen Berufe“ steigen die Anforderungen rasant. Die Aufgaben je Beschäftigtem wachsen; die Arbeitsmenge wächst; die  Arbeitsnormen wachsen, die Arbeitsgeschwindigkeit wächst. Wachstum allüberall, wenn auch auf einer Ebene, die wir mit dem Begriff eher selten verbinden. Zunehmende Arbeitsdichte ist aber die zwingende –  viel zu wenig gewürdigte – Kehrseite jenes Wirtschaftswachstums, dem sich heutige Gesellschaften   bedingungslos verschrieben haben.

Nicht nur Manager brennen aus

Es ist eine der großen Ungerechtigkeiten unserer Tage, den in „einfachen Berufen“ sich mühenden Menschen die Anerkennung als „Leistungsträger“ und entsprechende Entlohnung zu verweigern. Nicht nur Manager und Selbstständige arbeiten manchmal bis zum Umfallen. Der Friseuse kann es heute ähnlich ergehen, oder dem Maurer, Müllwerker, Paketzusteller. Nur dass Letztere, wenn sie erschöpft in den Feierabend gehen, auch noch jeden Euro umdrehen müssen, um über die Runden zu kommen. Und dass sie keine Millionenabfindung zu erwarten haben, wenn sie Mist bauen.

Leider gibt es keine Methode, die Verausgabung von Lebenskraft pro Arbeitsstunde zu messen. Gäbe es die, und würden sich die Einkommen danach richten: Die immer extremere Öffnung der Einkommensschere hätte sich bald erledigt. Denn was berechtigt etwa Bankmanager 20, 50 oder 100 mal mehr zu verdienen als Dachdecker? Dass sie etwas können, was der Dachdecker nicht kann? Das gilt umgekehrt genauso. Dass sie eine bessere Ausbildung haben und längere Arbeitstage? Das trifft nur teilweise zu und würde bestenfalls die doppelte Einkommenshöhe rechtfertigen. Dass sie große Verantwortung tragen, weil ihr Handeln systemrelevant ist? Kabarettisten würden nach den aktuellen Erfahrungen hier einfügen: Ohne Dachdecker stünden wir dumm da, ohne systemrelevante Bankmanager besser.

Dies ist keine "Neiddebatte"

Im Disput um soziale Gerechtigkeit erhebt sich gewöhnlich rasch der Vorwurf „Neiddebatte“. Nein, um Neid geht es gar nicht – ging es noch nie: nicht bei den Sklavenrebellionen der Antike, nicht bei den Bauernaufständen des Mittelalters, nicht in der Arbeiterbewegung seit dem 19. Jahrhundert,  nicht bei den sozialen Spannungen der Gegenwart. Es geht stets um die Sehnsucht und das natürliche Recht aller Menschen nach einem in Freiheit selbstbestimmten, anständigen und ein bisschen glücklichen Leben. Diese Sehnsucht schließt den Wunsch nach sozialer Gerechtigkeit ein, also nach angemessener Teilhabe am von allen erarbeiteten Zuwachs an Wohlstand.  

Was  bedeutet: Es kann nicht angehen, dass die Kluft zwischen Reich und Arm immer größer wird, die Reichen schneller reicher, die Armen ärmer werden. Es kann nicht angehen, dass die Entwicklung der 50er-, 60er-, 70er-Jahre hin zur deutschen Mittelstandgesellschaft umgekehrt wird, die Mittelschicht wieder schrumpft, weil viele auf die Rutsche nach unten gezwungen werden. Es kann nicht sein, dass die Produktivität Tag um Tag wächst, die Reallöhne in Deutschland aber seit zehn Jahren feststecken und Renten, Sozialsysteme, Gesundheitswesen erodieren, ja wir unter den Industrienationen gar Weltmeister beim Lohn-Minus sind.

Der jetzige Aufschwung wird‘s richten? Mit Verlaub: Die eine Hälfte dieses Aufschwungs besteht aus schöngerechneten Zahlen. Die andere Hälfte ist teuer erkauft, kaum von Dauer, und was unten ankommt, hält sich erfahrungsgemäß sehr in Grenzen. Das Leben wirft heute ein paar grundlegende Fragen auf, für die sich das kurzatmige Gewusel der Wirtschaftszyklen ohnehin nicht interessiert:

Das Familienleben zerbröselt

Was soll werden, wenn schwindelerregend zunehmende Leistungsanforderungen die Grenze des menschlichen Leistungsvermögens überschreiten? Was, wenn das Ringen um die Erfüllung beruflicher Vorgaben zu allen nur erdenklichen Tages-, Nacht- und Wochenzeiten ein normales Leben unmöglich macht? Wenn Familien- und Liebesleben zerbröseln,  Hobbys, Vereinskultur und Freundeskreise absterben? Wenn Freizeit sich reduziert auf Wiederherstellung der Arbeitskraft nebst lebenslanger Fortbildung derselben?

Dann wäre die Zivilisation wieder dort, wo die Menschen nie hatten hinwollen: beim leben, um zu arbeiten. Weniger Stress! Diesem Wunsch liegt indes das gegenteilige Verständnis zugrunde: arbeiten, um zu leben. Im Geiste von „Freiheit, Gerechtigkeit, Solidarität“ ist Zweck und Ziel allen produktiven Fortschritts: Sicherung der materiellen Überlebensbasis, Hebung des Lebensstandards  und zugleich stetige Erweiterung von darüber hinausgehenden Spielräumen – um die Arbeitsfron zu reduzieren, das eigene Leben selbstbestimmt zu gestalten sowie die Gesellschaft mitzugestalten. Und dies für alle, auch für Kranke, Schwache, Alte.

Bürger gegen "falschen Fortschritt"

Demokratische Freiheiten sind eine grandiose Errungenschaft. Sie bleiben jedoch totes Papier, wenn die Menschen sie nicht nutzen. Sei es, weil ihnen nach der Arbeit Zeit, Kraft und Lust dafür fehlen. Sei es, weil sie das Ringen um privaten Wohlstand und geordnetes Familiendasein ausfüllt. Sei es, weil sie die Gestaltung des Gemeinwesens bei den Berufspolitikern am besten aufgehoben glauben. Nun aber stellt sich heraus: Die bisherige Art von verbrauchendem, großtechnischem, beschleunigendem Wachstumskurs stößt an ihre Grenzen. Mehr noch: Festhalten daran wirkt im Hinblick auf soziale Gerechtigkeit, Lebensstabilität und -qualität nachgerade kontraproduktiv.

Zugleich stellt sich heraus, dass das Gros der Politiker vom überkommenen Kurs des „Mehr-größer- schneller“, von Gigantismus, von Wachstum um jeden Preis, von Ökonomisierung auch noch der letzten Gesellschaftspore nicht lassen kann oder will. Stuttgart 21 wurde zum Symbol für diesen Kurs des „falschen Fortschritts“. Und der Protest dagegen wurde zum Ausdruck dafür, dass die bisherige Arbeitsteilung zwischen „gestaltender“ Politik-/Wirtschaftssphäre und alle paar Jahre wählendem, sich ansonsten aber mit seinen Privatangelegenheiten abstrampelnden Volk nunmehr aufgekündigt ist.  

Der Wunsch nach einem selbstbestimmten Leben in Freiheit nimmt eine neue Qualität an. Sehr viele Bürger bescheiden sich nicht länger mit der Qual der freien Wahl zwischen tausenderlei Telefonanbietern, Versicherern, Krankenkassen, Stromlieferanten, Fernsehprogrammen, Automarken. Freiheit ist etwas anderes, wird nun auf breiter Front auch so verstanden: Mitreden, mitbestimmen, mitentscheiden über die Gestaltung der eigenen Stadt, des Landes, des Gemeinwesens.

Vieles deutet darauf hin, dass die Politik die Gestaltungshoheit über den öffentlichen Raum künftig  mit dem Souverän, dem Volk, wird teilen müssen. Das ist gut so, wenn auch für alle Seiten ungewohnt. Das birgt einige Risiken, aber viel mehr Chancen. Mancher Politiker denkt noch nach, wie er das zur Einmischung entschlossene Bürgertum elegant ins Leere laufen lassen und wieder ruhigstellen kann. Eine dumme Haltung. Sie verschließt sich der großartigen Möglichkeit einer Reifung der Demokratie durch direkte Beteiligung eines in weiten Teilen gereiften Volkes.

Dilemma der Weltzivilisation  

Wie das kleine Deutschland, so steht auch die Weltzivilisation vor grundlegenden Fragen.  Fragen, die ohne gemeinsames Wirken, ohne weltweite Solidarität der Staaten und Völker nicht befriedigend zu beantworten sind. Dazu gehört die Verknappung der natürlichen Ressourcen bei anhaltend gewaltigem Wachstum von Weltbevölkerung, Energieverbrauch, Produktion und Konsumtion. Ob Erdöl, Erze, Ackerflächen, Holz, Meeresfisch, Süßwasser, Luft: Die Menschheit steckt noch immer im Stadium des Raubbaus. Die Ressourcen-Bewirtschaftung bleibt den Märkten überlassen. Märkte aber wissen nichts von Solidarität, Gerechtigkeit, Nachhaltigkeit. Sie sind allein  guten Gewinnen verpflichtet. Dafür aber braucht es Wachstum, Wachstum, Wachstum. Grenzenloses Wachstum jedoch ist ein der irdischen Natur unbekanntes Prinzip.

Ein Dilemma, zu dem auch der Klimawandel gehört. Der trifft zuerst die Ärmsten am härtesten, obwohl die am wenigsten dazu beigetragen haben. Nun Gerechtigkeit walten zu lassen, ist nicht Sache der Natur, sondern diejenige der Menschen. Und Gerechtigkeit heißt hier: Den Ländern der Dritten Welt muss die Möglichkeit zugestanden werden, sich zu entwickeln, den Lebensstandard ihrer Bewohner zu verbessern. Gerechtigkeit heißt hier auch: Die alten Industrieländer können nicht länger ihr Wachstum zu Lasten der Entwicklungsländer forcieren.

Im globalen Dorf tendieren die Ungleichgewichte zwischen den Nationen Richtung Ausgleich, zumindest Neuordnung. Mag sein, dass Boomländer wie China oder Brasilien den ökonomische Kolonialismus des Westens beerben. Aber alten wie neuen Wirtschaftsmächten bleiben letztlich gleichermaßen zwei Grundprobleme: Einerseits müssen sie miteinander einen vernünftigen Weg für die Zukunft des globalen Dorfes finden, oder die Menschheit geht einer Epoche von Handels- und Ressourcenkriegen in einer klimatisch erschütterten Biosphäre entgegen.

Wenn Asiaten und Afrikanern der Kragen platzt

Andererseits müssen alle die Kluft zwischen Reich und Arm bei sich verkleinern. Das wäre ökonomisch sinnvoll. Vor allem aber: Irgendwann könnte auch Milliarden von einfachen Afrikanern, Indios, Asiaten der Kragen platzen – wenn sie feststellen, dass die Reichen immer reicher werden, während sie selbst arm bleiben oder im immer schneller rotierenden Hamsterrad  alter und neuer Arbeitsgesellschaften ihre ganze Lebensenergie für ein bestenfalls bescheidenes Einkommen verausgaben müssen.

Hunger ist die Pest der Zivilisation, Armut ihre Cholera, Anhäufung unerhörter Reichtümer in wenigen Händen ihr Schandmal und einfallsloses Festhalten an grenzenlosem Wachstum ihre Bankrotterklärung. Deshalb mag ein Ideal wie „Freiheit, Gerechtigkeit, Solidarität“ zwar weltfremd wirken, dennoch ist das Streben danach alternativlos.

Andreas Pecht

Erstabdruck 3. Januar 2011

ape. Es sind große Worte gefallen 2008. Vom Ende des Neoliberalismus war die Rede, gar von der Geburt  eines dritten Weges zwischen Sozialismus und Turbokapitalismus. Im Zuge der Finanzkrise signalisierten  Begriffe wie Zeitenwende oder Paradigmenwechsel einen grundstürzenden Wandel der öffentlichen Meinung. Das traditionelle Neujahrsessay beleuchtet die Abkehr von den Glücksverheißungen der staatsfreien Märkte, die einhergeht mit der Hoffnung auf die Rückkehr des Staates als dominante Ordnungskraft im Interesse des Gemeinwohls.

Das Besondere des Jahres 2008 war – wird es auch 2009 bleiben – die Gleichzeitigkeit von  vier Weltkrisen: Finanz- und Wirtschaftskrise, Klimakrise, Ernährungskrise sowie planetare Übervölkerung. Alle vier stehen in mannigfachen Wechselwirkungen miteinander. Allen vieren ist gemeinsam: Sie sind Ergebnis scheinbar grenzenlosen Wachstums. Eine Weltbevölkerung, die rasend schnell auf acht Milliarden Menschen anschwillt, will ernährt sein. Die gewaltigen Völkerschaften der Schwellenländer sind angetreten zur Aufholjagd in Richtung Erstwelt-Lebensstandard. Die alten Industriemächte wollen ihre Vormachtstellung behaupten und  weiter wachsen.

Aus diesen Faktoren resultiert tendenziell steigender Verbrauch von Ressourcen jedweder Art, seien es Ackerfläche oder Wasser, seien es Erze, Holz, Kohle, Gas oder Öl. Eine der Folgen: Im Wettlauf zwischen Befeuerung des Klimawandels und dessen Begrenzung hat Ersteres deutlich die Nase vorn. Über all dem schwebt ein Paradoxon: Ein Weltwirtschaftssystem, das, erstens, ohne permanentes Wachstum nicht funktioniert; das, zweitens,  kaum nach dem Nutzwert-Ergebnis von Investitionen fragt, sondern bloß nach Rendite.

Über Jahre galt offiziell als ausgemacht, dass solches Gewinnstreben positiv sei, weil es letztlich doch irgendwie zu rechtem Nutzen und Wohlstand führe – wenngleich auf manch schmerzhaften Umwegen. Weshalb auch Privatisierung rundum als probates Mittel galt zur Senkung öffentlicher Ausgaben bei zugleich angeblich verbesserter Erfüllung der vormals öffentlichen Aufgaben. Ob Post, Bahn oder Müllabfuhr, ob Stromnetz, Wasserversorgung oder Straßenbau, ob Gesundheitsdienst, Universitäten oder Altersvorsorge: „Liberalisierung“ wurde als allfälliges Heilsversprechen mit schier religiöser Inbrunst aufgegriffen.

Traumprofit ohne Arbeit?

Dem Versprechen erlagen zuletzt auch jene Bürger, die nach Abzug der Lebenshaltung noch etwas beiseite legen konnten. Sie folgten gutgläubig oder blind vor Gier dem Vorbild und dem Locken der Finanzwirtschaft,  steckten ihr Geld in allerlei Supergewinn verheißende Abenteuer. Das frühe 21. Jahrhundert war wie im Fieber von einer absurden Illusion durchtränkt: Geld arbeite – und zwar profitabler als es Menschen je könnten. Vergessen die Grunderkenntnis allen Wirtschaftens: Neuen Wert, echten Mehrwert, schafft am Ende nur menschliche Arbeit!

Das Resultat ist bekannt. Es darf derzeit als schwerste Finanzkrise seit 1929 bestaunt, in den nächsten Jahren womöglich als harte Wirtschaftskrise durchlitten und nachher von überschuldeten Folgegenerationen ausgebadet werden. Wie dieser Einschnitt das Denken der Menschen verändert, lässt sich vollends noch nicht überschauen.

Unverkennbar ist indes schon dies: 2008 platzte nicht nur eine weitere Spekulationsblase, sondern erlitt vor aller Augen die Heilslehre vom beglückenden Wirken ungehemmter Marktkräfte völligen Schiffbruch. Der Markt und seine großmächtigen Akteure haben ihr Ansehen verspielt. Kaum einer mag ihnen noch vertrauen: die Arbeiter nicht, die Mittelschicht nicht, selbst manch mittelständischer Unternehmer sieht sich von Spekulanten, Bankern und Konzernmogulen mit dem Löffel barbiert.

Das entfesselte Spiel des großen Geldes hat in seinem Furor gleich das ganze Casino zertrümmert und die Weltwirtschaft an die Wand gefahren. Niemand traut den Spielern zu, dass sie aus eigener Kraft die Malaise überwinden; nicht einmal die Spieler selbst. Leitmedien prangern „Das Kapital-Verbrechen“ an,  fordern „Zivilisiert den Kapitalismus“. So böse Befunde gab es lange keine. Denn sie meinen nicht weniger, als dass das weltweit vorherrschende Wirtschaftssystem in seiner jetzigen Ausprägung die Zivilisation insgesamt unterminiere. Auf den Plan gerufen wird deshalb als letzter Retter in der Not der eben noch als antiquiert, unwirtschaftlich, überflüssig gescholtene „Hemmschuh des freien Marktes“: der Staat.

Plötzlich stellt sich heraus, es existiert jenseits vordergründiger Rentabilität, jenseits kurzfristiger Profitinteressen, jenseits des ökonomischen „Krieges aller gegen alle“ (Hobbes) noch ein Interesse höherer Kategorie: das Interesse am Überleben und Gedeihen der Gesellschaft als Ganzes – das Gemeinwohl. Wenn das regellose Kampfspiel der Marktkräfte unfähig ist, die Wirtschaft zum Nutzen aller am Laufen zu halten, muss eine übergeordnete Instanz eingreifen. Da es der liebe Gott nicht tut, bleibt nur der Staat. Kann der das? Gegenfrage: Wer sonst sollte den Job machen, wenn die hauptberuflichen Finanzjongleure entweder den Verstand verloren haben oder wie Goethes Zauberlehrling unfähig sind, die Geister zu bändigen, die sie riefen?

„O weh, der Bock wird Gärtner“, fürchtet da manch einer mit Verweis auf die unrühmliche Figur, die deutsche Staatsbanken in der Finanzkrise abgaben. Doch fatal sind nicht die staatlichen Banken selbst. Fatal ist, dass sie ihr ureigentliches Aufgabenfeld verließen, um sich gemein zu machen mit den Wall-Street-Zockern, dass sie wie diese nur noch im Sinn hatten: Geld scheffeln, um des Geldes willen – dabei jedes Risiko verachtend und im Rausch des großen Spieles ihre besondere Verantwortung als Staatseinrichtung vergessend. Es ist halt so: Wenn staatliche Institutionen die Marktmechanismen zur Maxime des eigenen Handelns erheben, dann droht der Staat zum lächerlichen Spielball dieses Marktes und der dort mächtigsten Akteure zu verkommen.

Auf diesem gefährlichen Pfad der Unterwerfung von Staat und Gesellschaft unter das Primat der Profitabilität wandelte nicht nur die deutsche Staatspolitik zuletzt in ungebührlicher Häufigkeit. Doch jetzt muss sie ihn verlassen, will sie das Gemeinwesen aus dem durchs Markttreiben verursachten Notstand retten. Was ist das eigentlich, der Staat, auf den sich nun alle Hoffnungen richten? Das obige Foto zeigt den Kopfteil der Titelillustration zu Thomas Hobbes' Schrift „Leviathan“ von 1651. Der Autor attestiert frei nach Plautus, dass „der Mensch dem Menschen ein Wolf ist“. Deshalb bedürfe jede Gesellschaft einer übergeordneten Instanz, die ihr Überleben sichert.

Der Staat sind wir

Zu diesem Zweck wird jene Instanz, der Staat, von der Gemeinschaft mit großer Macht ausgestattet, auf dass er sie zum Wohle aller einsesetze. Einiges am Modell von Hobbes ist mit moderner Demokratie kaum vereinbar. Grundlegend aber bleibt: Der Staat ist das Ergebnis einer Übereinkunft zwischen seinen Bürgern, getroffen  zwecks Überleben, Frieden, Wohlfahrt und Schutz für jedermann. Dem heutigen demokratischen Staat fällt darüber hinaus die Rolle des Garanten möglichst weitgreifender Individual-Freiheiten zu.

In der Illustration zum „Leviathan“ setzt sich der Körper des Staates (den sich Hobbes vor 360 Jahren noch als aufgeklärte Monarchie wünschte) aus einer Vielzahl von Menschen zusammen. Das versinnbildlicht: Der Staat, das sind letztlich wir alle – mögen uns Finanzamt, Verkehrspolizei, Gemeindeverwaltung oder die Politik schlechthin im Einzelfall noch so sehr ärgern.
Geschimpft wird über den Staat seit eh und je. In den letzten 20 Jahren allerdings wurde er mehr und mehr als Ursache schlechthin für alles Übel ringsumher betrachtet. Wuchernde Bürokratie, steigende Steuern und Sozialabgaben, farblose bis haltlose Politiker, schlechte Politik . . . waren Öl ins Feuer der Staatsverdrossenheit. Derweil avancierten die Großakteure der Banken und Konzerne zu fürstlich honorierten Helden der Moderne. Fortschritt schien es bloß noch im Reich der Global Player zu geben.

Mehr noch: Die Mechanismen der globalen Ökonomie hatten bald die Statur unabänderlicher Naturgesetze angenommen. Denen haben wir Jahr um Jahr immer weitere Bereiche des Lebens unterworfen. Bis wir unser Sozialsystem kaum noch wiedererkennen. Bis Schulen und Universitäten gänzlich auf Berufszurichtung statt Menschenbildung verpflichtet sind. Bis Mitbestimmungsrechte und Sozialbindung des Kapitals vollends der Vergangenheit angehören. Bis mit den Ruhephasen der Sonn- und Feiertage auch der geregelte Feierabend verschwindet. Bis am Ende selbst Freizeit und Erholung, Familie und Freundschaft, ja sogar die Künste in den Dienst von „Wettbewerbsfähigkeit“ und „Standortentwicklung“ gezwungen sind.

Jetzt allerdings macht die große Krise des Finanzkapitalismus mit einem Mal deutlich: Die Mechanismen des Marktes sind keine Naturgesetze, denen man sich nur immer weiter anzupassen habe; vielmehr handelt es sich um menschliche Verkehrsformen, die folglich  auch beeinflussbar, ja veränderbar sind. Demnach war es keine Altherren-Spinnerei, als Helmut Schmidt vor mehr als zehn Jahren forderte, die Staaten sollten der Wirtschaft ein Reglement aufladen, das zu vernünftigem Handeln zwinge. Der Ruf nach einem anderen, einem regulierten  Kapitalismus ist übers Jahr 2008 allgemein geworden, wird markig vorgetragen von Linksaußen bis tief hinein ins rechtsbürgerliche Lager. Wer hat die Kraft und die Macht zu regulieren? Der Staat.

Politik kann und muss gestalten

Der Staat (die Staatengemeinschaft) allein kann den Kapitalismus davor bewahren, zum Totengräber seiner selbst zu werden. So weckt die Finanzkrise zugleich die Hoffnung, wir könnten wieder Herr unsrer Geschicke sein, statt nur den Diktaten einer vermeintlich naturgesetzlichen Globalökonomie zu gehorchen. Dazu muss der Staat aber auch regulieren wollen, muss die Politik Wille wie Mut aufbringen, vor allem den eben noch schier allmächtigen Konzernen Vernunft und Rücksicht auf die Allgemeinheit abzuverlangen, nötigenfalls abzuzwingen.

Die Gemeinschaft der Bürger wird sehr  genau zu beobachten haben, ob die von ihr per Wahlurne beauftragten Funktionsträger des Staates so verfahren. Oder ob sie Abermilliarden unseres Geldes nur hergeben, um die Karre Kapitalismus aus dem Dreck zu ziehen: Auf dass sie nachher in gewohnter Manier flugs dem nächsten noch größeren Crash entgegen rase.

Mit unserem Geld wird nun der Kapitalismus vor unfreiwilligem Selbstmord bewahrt. Weshalb es  nur recht und billig ist, Gegenleistungen einzufordern. Etwa: Sozialen Anstand, Mitverantwortung für das Gemeinwesen und angemessene Beteiligung an dessen Kosten, auskömmlichen Lohn für alle arbeitenden Menschen, Mitversorgung der Schwachen. Schließlich ein vernünftiges Wirtschaften, das auf einem lebenswerten Planeten unser aller kulturelles Menschentum um seiner selbst willen respektiert – statt es zum bloßen Humankapital herabzuwürdigen und profitabel zu verbrauchen.

Andreas Pecht

Erstabdruck 2. Januar 2009

Ergänzend zum Thema sei auf einen zeitgleich bei "zeit online" erschienenen Artikel "Die Entstaatlichung stoppen" von Erhard Eppler verwiesen: www.zeit.de/online/2008/52/Eppler-de

ape. Das alte Jahre wurde, das neue wird  von zwei  gegenläufigen Haupttendenzen geprägt. Einerseits stellen  Globalisierung und Klimawandel  bisherige Lebensart radikal in Frage. Je heftiger sie das tun, umso stärker wird andererseits die naturwüchsige Sehnsucht der Menschen nach Vertrautem und nach Geborgenheit. Im nachfolgenden Essay  wird dieses Spannungsgefüge etwas genauer betrachtet.

Nichts bleibt, wie es war; nichts wird bleiben, wie es ist. So lautet das einzige Versprechen, dessen Umsetzung die Moderne tatsächlich garantiert. Beim Übrigen gilt: Ausgang ungewiss. Das  Versprechen ist ein zweischneidiges. Denn einerseits strotzt die Spezies Mensch von Neugierde, Abenteuerlust, Veränderungswillen. Andererseits bedürfen die Individuen der Geborgenheit, also der Sicherheit und verlässlichen Versorgung, der Vertrautheit einer Heimstätte, der kulturellen Verwurzelung, des menschlichen Miteinanders. Zwischen beiden Polen ein Gleichgewicht herzustellen, dem gilt humanes Streben. Die Gegenwart indes scheint von solchem Gleichgewicht weiter entfernt denn je.

Wer oder was ist verantwortlich?  Ökonomie, Politik und Kultur geben unisono Antwort mit dem Wort Globalisierung. Dieses erfährt im öffentlichen Sprachgebrauch viel sagende Spezifizierungen: globaler Kapitalismus, Turbo-,  Raubtier-, neuerdings auch Brachialkapitalismus. Die Globalisierung – besser sagt man wohl: diese Art Globalisierung – zeichnet einen Weg  vor,  der an „Reformen“ nicht vorbeikomme, wie es heißt. Wobei das Wort Reformen verharmlost, was vor sich geht: ein grundstürzender Wandel unserer Lebenskultur, eine Revolution. Die ist allerdings von oben verordnet und hat den Makel, dass die Ziele ihrer Führer an den Erfahrungen und den Bedürfnisses „prekärer“ Unterschicht und abstiegsverängstigter Mittelschicht meist vorbei gehen.

ARBEITNEHMER SUPERMANN UND SUPERFRAU

Nichts bleibt, wie es war.  Ob der „reformierte“ Sozialstaat schließlich den Namen Sozialstaat noch verdient, ist fraglich. „Je mehr der Sozialstaat diskreditiert wurde, umso kälter wurde auch der Ton in den Betrieben“, schreibt Heribert Prantl in seinem Buch über „die Zerstörung der sozialen Gerechtigkeit“. Das ganze Land wird nurmehr als Wirtschaftsstandort durchdekliniert. Darin setzt sich  ein neues Verständnis vom  Arbeitnehmer fest: die vielseitig gebildete, grenzenlos flexible, allseits mobile, über jede Gebühr belastbare und dabei möglichst preiswerte Arbeitskraft. Supermann und Superfrau, die nur eines nicht haben dürfen: Schwächen – und versorgungsbedürftige Kinder oder Alte.

Nichts bleibt, wie es war. Künftige Arbeitsbiografien werden anders verlaufen als  bisherige. Wie, auch das lässt sich am Sprachgebrauch ablesen. Wirtschaft, Politik, Medien sprechen nur noch von der Notwendigkeit neuer „Jobs“. Das gemeine Volk ist  allerdings nicht so furchtbar scharf auf Jobs. Was dort gewünscht, ersehnt, für nötig befunden wird, nennt sich „Arbeitsplätze“.
Job und Arbeitsplatz, das sind keineswegs bloß verschiedene Wörter für dieselbe Sache. Arbeitsplatz meint eine feste, verlässliche, entwicklungsfähige, auf Gegenseitigkeit und Langfristigkeit angelegte Anstellung. Jobs hingegen sind, wie in den USA vorexerziert, bloß lose Verbindungen auf Zeit. Jobs sind Beschäftigungen, mit  denen man schlecht oder recht Geld verdient, aber auf die sich kaum je eine solide Lebensplanung aufbauen lässt. Wenn die einen ohne Job arm sind, die anderen trotz Job arm bleiben oder werden, dann ist eingetreten wovor Gabor Steingart im „Spiegel“ warnte: „Die Vergangenheit der Urgroßväter, als der Sozialstaat noch nicht erfunden war, kehrt in Gestalt der Moderne zurück.“

Mit Job verbindet sich ein gänzlich anderer Lebensentwurf als mit Arbeitsplatz.  Der Kampf um Arbeitsplätze war in Deutschland stets auch ein Kampf um verlässliche Lebensperspektiven, um Entwicklung vom Schlechteren zum Besseren, um die Möglichkeit zur Sesshaftigkeit oder um Chancen zum Ausstieg aus der Erb-Armut. Der Begriffswechsel vom Arbeitsplatz zum Job flankiert unbewusst oder gezielt einen Grundwertewechsel im sozialkulturellen Selbstverständnis der Republik.

SIMGLES AM ALLERBESTEN GEEIGNET

Nichts bleibt, wie es war.  Von einem Job zum nächsten springen, von einem Ort zum andern ziehen,  wechselnd zwischen Phasen von Arbeitslosigkeit und Phasen extrem verdichteter, arbeitszeitlich ausufernder Beschäftigungen: So werden, heißt es, bald die meisten Arbeitsbiografien aussehen. Arbeitswelten schaffen sich ihre Sozialstrukturen. Die frühzeitlichen Jäger und Sammler lebten in Horden zusammen. Zur Gesellschaft von Ackerbauern und Handwerkern gehörten als Sozialform Haushalt und Großfamilie. Das Industriezeitalter brachte die Kleinfamilie. Zu den geschilderten Anforderungen der industrie-elektronischen Globalmoderne passen nun schwach gebundene Paare oder gleich völlig ungebundene Singles objektiv am allerbesten.

ABSTURZ IN UNGEWISSE

Folgerichtig vollzieht sich die Wendung weg von der  Kleinfamilie hin zum quasi solitären Dasein auch. Mit den  bekannten Folgen: Vom Zerreißen der privaten Solidarnetze und der daraus folgenden Belastung der Sozialsysteme über rückläufige Geburten bis zur massenhaften Vereinsamung. Damit einher geht die tiefgreifende Verunsicherung der Menschen.
Übrigens nicht nur hierzulande. China erkauft seinen Wirtschaftsboom mit einer umfassenden Zerrüttung aller gewachsenen Sozialstrukturen und gigantischem Umweltraubbau.  In der gesamten Dritten Welt zerbrechen  die Strukturen kleiner Landwirtschaft und familiären Kleingewerbes, in denen die  Menschen über Generationen lebten und arbeiteten.

Nichts bleibt, wie es ist. Mehrere Milliarden Erdenbewohner sehen einer ungewissen, unberechenbaren Zukunft entgegen. Man muss kein großer Psychologe sein, um zu prognostizieren, dass  Forderungen nach noch mehr, noch radikaleren, noch schnelleren Umwälzungen im Sinne neoliberaler Weltwirtschaftsordnung überwiegend als Bedrohung empfunden werden dürften.
Die sogenannte „Sozialdemokratisierung“ der CDU ist eine Reaktion auf diesen Sachverhalt, Kurt Becks jüngstes Plädoyer für eine Reformpause eine andere. Die Politik beginnt zu begreifen, dass es eine demokratische Zukunft nicht geben wird, wenn soziale Interessen, wenn urwüchsige Geborgenheitsbedürfnisse der Menschen auf dem Altar des blanken Ökonomismus geopfert werden. Der aktuelle Konjunkturaufschwung ändert an diesem Befund im Grundsatz wenig. Das Volk weiß recht gut, dass ein Konjunkturhoch, so schön es für den Moment sein mag,  keine verlässliche Zukunftsperspektive darstellt. Der soziale Preis für den jetzigen Aufschwung war enorm. Derjenige für die Überwindung des nächsten Abschwungs von 2009 oder 2011 an wird noch höher sein. Wann ist er zu hoch?

Die Globalisierung stellt Traditionen, Lebensweisen, ja ganze Kulturen in Frage.  Hier sind es Einkommensniveau, Sozialstaat, Arbeitsordnung, Kleinfamilie ... Anderswo sind es religiöse oder ethnische Lebensart, regionale Besonderheiten des Wirtschaftens, nationale Eigenarten. Je radikaler der entwurzelnde, sämtliche Lebensbereiche ökonomisierende Zugriff der Globalisierung, umso kräftiger die Gegenbewegungen, umso größer die Sehnsucht nach Sicherheit und Verwurzelung in vertrautem Grund.

RENAISSANCE DER RELIGION

Die weltweite Renaissance des Religiösen ist solch eine Gegenbewegung. Glaube stiftet Sinn, stiftet Regeln, stiftet Halt, stiftet dem, der sich ihm hingibt, Geborgenheit. Im Glauben kann der Gläubige etwas von dem wiederfinden, was dem ökonomischen Weltlauf unter die Räder kam. Leider  kehren mit dieser Renaissance des Religiösen auch die dunklen Seiten der Religionen zurück: Sendungseifer, Selbstgerechtigkeit, Intoleranz, Rechthaberei bis hin zum Hegemonialanspruch auch im weltlichen Raum. Am radikalsten ausgeprägt sind diese Schattenseiten zurzeit im islamischen Fundamentalismus, aber es gibt sie nicht nur dort. Gegenbewegungen zur Seelenlosigkeit der Globalisierung existieren in mannigfachen Formen. Nationalchauvenismus und Fremdenfeindlichkeit sind zwei der hässlichsten.

Eine ganz andere Form stellt in den westlichen Industrieländern die emotionale Hinwendung zum Familiären dar. Das Ausmaß dieses Trends lässt sich aus der Besorgnis über sinkende Geburten allein nicht erklären. Auffallend am diesbezüglichen Diskurs ist  die maßlose Idyllisierung  von Familie. Sie wird quasi zum Allheilmittel per se für alle Bildungs-, Verhaltens-, Kriminalitäts- und Gesundheitsprobleme stilisiert. Dass diese Probleme auch in Familien grundgelegt werden, wird übersehen. Dass Familie auch ein Ort der Unterdrückung ist, dass die meisten Gewalttaten in Familien stattfinden, wird ausgeblendet.

Warum diese Blindheit für  die Tatsache, dass Familie Himmel, aber eben auch Hölle sein kann? Weil man sie als letztes von Liebe und Selbstlosigkeit erfülltes Refugium sehen möchte. Als privates Eden. Als Geborgenheitsraum, in dem du um deiner Selbst willen respektiert wirst und nicht nur nach dem Nutzen fürs Profitcenter bewertet. Es ist logisch,  aber doch eine der großen Fatalitäten der Moderne: Die Sehnsucht nach Familienidylle ist am größten, wo die Bedingungen für Familie am schlechtesten sind – in einer Turboarbeitswelt mit Turboarbeitern.

URANGST VOR NATURGEWALTEN

Die Sehnsucht nach Geborgenheit nimmt mit der Unsicherheit der Lebensumstände und damit der Angst vor der Zukunft zu. Das ist kein Spleen von Schwächlingen, sondern von der Natur gedacht als Vorsorge motivierender Überlebensmechanismus.  Den die Globalisierung freilich ignoriert, solange sie niemand zu Verstand bringt. Wir erleben zurzeit, wie eine von  unvernünftiger Wirtschafterei verursachte Bedrohung eine menschliche Urangst reaktiviert: die Angst vor den Naturgewalten.

Im Falle Klimawandel bleibt nun ausnahmsweise etwas, wie es war: Deutsche Politiker und Industrie-Lobbyisten machen ein Geschrei um zwölf Millionen Tonnen CO2-Verdreckungsrechte, die ihnen die EU nicht zugestehen will. Um die verbleibenden 450 Millionen Tonnen sorgt sich indes keiner. Das Publikum verfolgt staunend einen irrwitzigen Streit. Denn eigentlich müsste es darum gehen, den globalen CO2-Ausstoß  möglichst rasch zu halbieren. Nur mit einer Halbierung lässt  sich der Klimawandel halbwegs eindämmen. Die Mindestanforderung an Deutschland heißt also nicht zwölf, sondern 225 Millionen Tonnen CO2 weniger.  Wirtschaftlich nie und nimmer machbar, kommt der Einwand. Schlecht gesprochen. Denn erstens schert sich die Natur wenig darum, was wir für machbar halten. Und zweitens demonstriert die politische und wirtschaftliche Elite damit, dass sie entweder nicht begreift, was ihre Pflicht ist, oder ihr einfach nichts einfällt, wie sie erfüllt werden könnte.

Die Welt verändert sich, das ist unvermeidbar. Wie und in welche Richtung, das allerdings können Menschen beeinflussen. Und es wäre dabei hilfreich, würde man sich auf den ureigentlichen Zweck der Politik und des Wirtschaftens besinnen: Wohlfahrt und Glück für alle. Ein Satz aus der schweizer Verfassung könnte als Anhalt dienen: „Die Stärke eines Volkes misst sich am Wohlstand der Schwachen.“

Andreas Pecht

ape. Fragen der Religion und Religiosität haben sich während des zurückliegenden Jahres in der öffentlichen Diskussion breit gemacht wie lange nicht. Die westlichen Demokratien suchen nach Antworten auf die Bedrohung durch fundamentalistischen Terror und die He-rausforderung durch die Renaissance des Islam. Unser Autor warnt in seinem traditionellen Neujahrs-Essay davor, Gleiches mit Gleichem zu beantworten und so das große Erbe der europäischen Aufklärung zu gefährden.

"Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!" Noch vor ein paar Jahren war die Ansicht in der westlichen Hemisphäre verbreitet, Immanuel Kants "Wahlspruch der Aufklärung" könne alsbald vollends verwirklicht sein. Gedanken- und Glaubensfreiheit waren in den Demokratien selbstverständlich; von Hautfarbe, Geschlecht, sozialer oder ethnischer Herkunft unabhängige gleiche Bürgerrechte für alle hatten Verfassungsrang erlangt. Das abergläubische Mittelalter schien ebenso überwunden wie die Epoche der Religionskriege und die der Klassenkämpfe. Man hielt die Vorherrschaft von Vernunft und Toleranz im Umgang der Menschen und Staaten miteinander für eine realistische Möglichkeit.

Doch binnen gerade mal 15 Jahren werden die Ergebnisse des im 16. und 17. Jahrhundert begonnen "aufklärerischen" Prozesses von mehreren Seiten in die Zange genommen. Die mit der Revolution des Ayatollah Khomeini im Iran begonnene Renaissance des Islam entwickelt sich nach dem Zusammenbruch des so genannten "sozialistischen Lagers" weltweit zur zentralen Gegenbewegung wider die globale Expansion der "westlichen Kultur" und die Vorherrschaft ihrer Industrien. Zeitgleich beginnt im Westen selbst die Umwandlung bisheriger Sozialer Marktwirtschaften in "freie" Instrumente der Globalisierung. Wiederum fast zeitgleich machen sich auch in den westlichen Gesellschaften längst überwunden geglaubte Verhaltensmuster breit.

Wieder die Gretchenfrage

Galt eben noch die friedliche, gleichberechtigte Koexistenz von Nationen und Kulturen als weltpolitisch erstrebenswerte Maxime, so greift nun wieder Sendungsbewusstsein um sich. Fühlte man sich eben noch gut aufgehoben als Gleicher in der Gemeinschaft der Völker, so macht sich nun wieder das Drängen nach größer, besser, überlegen breit. Betrachtete man eben noch Religion als Privatsache und die religiöse Neutralität des Staates als Selbstverständlichkeit, so wird auf einmal die Gretchenfrage aus Goethes "Faust" - "wie hältst du"s mit der Religion"- zum Dauerbrenner nicht nur in der privaten, sondern auch in der öffentlichen, selbst in der staatspolitischen Diskussion.

Als gäbe es den Wertekanon des Grundgesetzes nicht, hallten im zurückliegenden Jahr mannigfach Rufe durch unser Land, dem Drängen diverser Moslems nach Gottesstaaten müsse der Westen die Rückbesinnung auf seine christlichen Wurzeln entgegensetzen. Religiösem Eiferertum mit religiösem Eifer begegnen? Ein solcher Ansatz wäre eindeutig voraufklärerisch. Schon vergessen, was etwa Lessing in seinem Theaterstück "Nathan der Weise" versucht, seinen Zeitgenossen und den Nachgeborenen ins Stammbuch zu schreiben? Dass der Zwist rechthaberischer und allein seligmachender Religionen nur Unglück über die Menschen bringt; dass noch über dem Recht der Gläubigen die Unantastbarkeit der Würde jedes Menschen steht.

Das Erbe der Aufklärung besagt: Religion kann kein Bestimmungsfaktor für die allgemeine Ordnung eines aufgeklärten Gemeinwesens sein, weil es dadurch für Andersgläubige und Ungläubige zur Zwangsjacke würde. Von 82 Millionen Bundesbürgern gehören 54 Millionen einem halben Hundert verschiedener christlicher Gemeinschaften an. Daneben leben rund drei Millionen Moslems im Land. Von den übrigen 25 Millionen Bürgern ist die überwiegende Mehrheit schlicht religionslos. Mindestens ein Drittel der Bevölkerung würde von einem wie auch immer religiös definierten Gemeinwesen an den Rand gedrängt, am Ende gar unterdrückt.

In früheren Zeitaltern haben Könige, Fürsten, Grafen ihre Unteranen zu ihrer jeweiligen Religion gezwungen. Dies Prinzip hat schon einmal Europa in Schutt und Asche gelegt. Die Denker und Reformer der Aufklärung machten ihm den Garaus, indem sie vom Grundsatz her Religion zur Privatsache erklärten, und den Staat in den Rang des neutralen Garanten der Würde und Freiheit a l l e r Bürger setzten. Katholik oder Protestant, Moslem oder Buddhist, Esoteriker oder Atheist - gemeinsam sind allen die universellen Menschenrechte sowie die Rechte und Pflichten des Staatsbürgers. Der Privatmann mag seinen Gott über den Gott seines Nachbarn zur Rechten stellen, beide mögen sich privatim für etwas Besseres halten als ihr völlig gottloser Nachbar zur Linken - dem aufgeklärten Staat sind sie alle drei gleich lieb und schutzbefohlen. Einen höheren gemeinsamen Wert als diesen "urhumanen" kann es auf Erden kaum geben - und anders als bei den Regeln des Himmels bedarf es dazu nicht des Glaubens, sondern "nur" der Vernunft.

Doch mit dieser geht es neuerdings rapide bergab. Dass die nie von einer der europäischen Aufklärung vergleichbaren Bewegung durchdrungene moslemische Kultur sich schwer tut mit der weltlichen Vernunft, ist eine Sache. Und die wird nicht einfacher durch die Arroganz westlicher Macht und die trübsinnigen Unarten ihrer merkantilen "Kultur". Die totale Unterwerfung aller Lebenssphären unter die Gesetze von Verkaufbarkeit und Käuflichkeit kann Moslem, Christ und Atheist gleichermaßen in Rage bringen. Im Grabe würden sich die großen Aufklärer von Kant und Lessing über Diderot, John Locke, David Hume bis Rousseau und Voltaire umdrehen, müssten sie nur einen Tag die "Geistigkeit" von Big-Brother-Containern, Dschungelcamps, einschlägigen Gewalt- oder angeblichen Erotik-Blockbustern erleben.

Vernunft auf dem Rückzug

"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit" sagte Kant - nicht ahnend, dass Zeit zum Nachdenken einmal als Langeweile begriffen und mit abgeschmackten Zeitvertreiben bekämpft werden würde. Die Aufklärer bauten auf den selbstwussten, informierten, nachdenklichen, aufgeschlossenen, sich in die öffentlichen Belange couragiert einmischenden Bürger. Doch der macht sich rar im frühen 21. Jahrhundert: versinkt im Fernsehsessel; nutzt seine Freiheit zur Wahl unter 22 Telefonanbietern; beweist seine Mündigkeit, indem er sinkende Arbeitseinkommen akzeptiert, zugleich ebenso "vernünftig" mehr konsumiert, mehr für Krankenversicherung und Altersvorsorge ausgibt (geben soll).

Im Kleinen wie im Großen

Es ist fatal, aber dem Erbe der Aufklärung wird von den Erben der Aufklärung selbst das Wasser abgegraben. Das geschieht im westlichen Alltag, das geschieht auch in der großen Politik. Amerika leistet sich einen Präsidenten, der sein Tun im Inneren wie im Äußeren als göttliche Sendung, damit als sakrosankt und für alle Welt Glück bringend ausgibt. Ein US-Präsident, der meint, im Namen des christlichen Gottes zu handeln - wie der Terrorist Osama bin Laden meint, im Namen Allahs zu handeln. Osama bekämpft Amerika als potenziellen Totengräber der islamischen Kultur, George W. bekämpft den Islamismus als potenziellen Gefährder des American Way of Life. Womit wir wieder bei Lessing wären, denn aus der religiösen Rechthaberei beider Fraktionen erwächst Unheil für beide und für Unbeteiligte. Wobei, wie stets in der Geschichte, zu den religiösen Gründen jede Menge ganz handfester hinzukommen.

Mehr noch: Die Verfestigung der Frontstellung verschärft nicht nur die Formen des "Krieges", sondern legitimiert die Ausbreitung einer Kultur der Unfreiheit im Innern der verfeindeten Lager. Nie wurden in Amerika Bürgerrechte so massiv abgebaut wie seit den Anschlägen vom 11. September 2001. Wobei es den Anschein hat, als nutze die jetzige Regierung die Situation auch, um der eigentlich multikulturellen US-Gesellschaft eine nationalistische und christreligiöse Leitkultur überzustülpen. Dafür gibt es im Moment in den Vereinigten Staaten augenscheinlich eine knappe (Wahlstimmen-) Mehrheit. Doch die Durchsetzung hat einen hohen Preis: Die Spaltung des Landes in einen "wertkonservativen" und in einen liberalen Bevölkerungsteil. Frage: Ab wann empfindet sich Letzterer an den Rand gedrängt oder in die Zwangsjacke gesteckt? Wenn die Evolutionslehre zu Gunsten der Schöpfungslehre aus den Schulbüchern verdrängt wird? Wenn homosexuelle Liebe wieder unter Strafe gestellt wird? Wenn Parlamentarier nur noch werden kann, wer bereit ist, auf die Bibel zu schwören?

Schaden für alle

Ansichten, wonach die Renaissance des Islam die hauptsächliche oder einzige Gefahr für das Erbe der Aufklärung darstellt, greifen zu kurz. Nicht minder schwerwiegend würde sich auswirken, wenn die westlichen Demokratien sich im Gegenzug von ihren bisherigen aufklärerischen Grundsätzen abwenden. Nichts gegen Religiosität! Solange sie dem Andersdenkenden seine Freiheit und die Finger von der Neutralität des Staates lässt. Wer auch immer aus welchem Glaubensgrund auch immer in eine andere Richtung drängt, er schadet letztlich sich und uns allen.

Andreas Pecht